Hace poco menos de un año, el 9 de junio de 2015, los jueces de la Sala V del Tribunal de Juicio condenaron al exprofesor de religión del colegio Belgrano, Juan Carlos Estrada Tejerina, a 10 años de prisión efectiva por ser responsable del delito de abuso sexual gravemente ultrajante calificado por su rol de docente (dos hechos). Los jueces de la Sala II de Impugnación revocaron el fallo y la absolución dictada a favor del exdocente y agravaron su pena con 13 años de prisión efectiva.
Técnicamente, Estrada Tejerina es considerado culpable de los delitos de abuso sexual gravemente ultrajante agravado por ser cometido por el encargado de la educación (un hecho), y abuso sexual simple agravado por ser cometido por el encargado de la educación (un hecho), en concurso real con abuso sexual gravemente ultrajante calificado por ser cometido por el encargado de la educación (dos hechos) en concurso real. Además, rechazaron la casación interpuesta por la defensa del condenado contra la sentencia.
Los jueces de la Sala II de Impugnación decidieron revocar la absolución, la condena original fue por dos hechos de abuso sexual, sin embargo se ensanchó la pena condenando al exprofesor del Belgrano por los cuatro hechos. Al momento de analizar la causa, los jueces del Tribunal de Impugnación tuvieron en cuenta las pericias psicológicas y testimoniales.
En relación con la casación que planteó el Ministerio Público Fiscal, los jueces del Tribunal de Impugnación tuvieron como cierta la participación del docente en los hechos denunciados por los otros dos menores damnificados, gracias a los testimonios de los padres, de los peritos psicólogos, de la niñera de uno de ellos y de otros menores, a quienes se les tomó declaración por el circuito cerrado de televisión (CCTV).

Denuncia y allanamiento

Estrada Tejerina comenzó a trabajar en marzo de 2014 en el colegio Belgrano como profesor de religión. El cinco de septiembre los padres de tres alumnos solicitaron una reunión con el canónigo del establecimiento, Mariano Adolfo Rojas, representante legal de la institución, para plantearle su enorme preocupación ante la posibilidad de que sus hijos hubieran sufrido abuso sexual. Luego hicieron la denuncia. Cuatro días después el docente fue detenido durante un allanamiento policial en el barrio San Isidro, en la zona oeste de la capital salteña. De su domicilio se secuestró material informático.
El caso generó y sigue generando una gran conmoción en la comunidad educativa de la institución y en la sociedad salteña.

¿Qué te pareció esta noticia?

Sección Editorial

Comentá esta noticia


HUGO LUIS DAHER
HUGO LUIS DAHER · Hace 7 meses

13 años…la condena por las dudas. En la apelación del ex profesor de religión del Cgio. Belgrano, Juan Carlos Estrada Tejerina, el tribunal compuesto por los Dres. Barrionuevo y Silisque, consideró que las dudas que le favorecían en dos de los cuatros niños que involucraron en este posible caso de abuso sexual en primera instancia, no era así, concediendo la apelación a los fiscales del Estado Salteño, los Dres. Rivero y Jovanovics y dando como resultado la suma de tres años más para el ex profesor haciendo un total de la condena hasta el presente de 13 años. ¿ Cuál es el núcleo de la condena, dónde se centra, en qué se argumenta? Sencillamente en el relato de los niños. ¿Pero este relato es verás, lógico y creíble? No. ¿Y aun así se puede condenar? Sí. La ley y las argumentaciones del derecho salteño lo permiten. Si, absolutamente como se puede observar en los escritos de las condenas en primera instancia y en la apelación. Ahora bien ante este cuadro del derecho se podría condenar a un inocente. Absolutamente sí. ¿Por qué? Porque de hecho se trabaja con posibilidades y no con certezas. Lamentablemente así valida el recurso argumentativo en Salta: “…en este tipo de delitos es casi imposible conseguir testigos directos del hecho, debiendo basarse el magistrado en las declaraciones de la víctima, de las personas que tomaron conocimiento de lo acontecido a través de sus dichos y en las conclusiones a la que arriban los expertos en las respectivas pericias, debiendo reconstruirse el hecho a través de todo resto, vestigio o indicio…” (CSJ, Tomo 141: 465; 170: 593; citado en Tomo 192: 257) Pero aquí hay un recurso defensivo para que esto no sea una caza de brujas a lo tonto y es cuando dice “...debiendo reconstruirse el hecho…” y a decir verdad el hecho, al menos en este caso jamás se reconstruyó con alguna certeza que amerite el delito. El lugar y el momento son indeterminables y antes de asegurar que fue aquí y en tal momento e incluso tal persona, siempre se buscó afirmar y concluir condenatoriamente a la persona de Estrada. Da la horrible sensación que los jueces y no pocos peritos del CIF trabajaron para la fiscalía. Entonces ¿cómo esperar justicia de esta manera cuando es tan parcial el análisis y la conclusión de las pruebas y testimonios? Nunca se consideró absolutamente nada a favor de la defensa y por lo tanto del defendido. Se remarcan fallas en el proceder de los abogados defensores de primera instancia, más que falla como obrar a favor de la fiscalía… (ver folio 8 de la condena en la apelación) pero ¿acaso un juez no debe ser imparcial y no valerse de una mala defensa para impartir justicia? En la pag. 10 también se hace notar que el Cgio. Belgrano como “querellante conjunto” es un dislate (o sea un disparate) jurídico ya que la representación legal corresponde a los progenitores y aun así esto fue aceptado porque no es materia de agravios…bueno pero el proceso está mal y se debería haber corregido, cuestión que correspondía a los jueces de primera instancia: Rubio, Faber y López. Otra dos cuestiones claves en la condena son el testimonio de una de las nanas de los chicos: Ivana Colque y el de la Lic. Colombo que analizó psicológicamente al prof. Estrada. En el testimonio de la primera el profesor no es nombrado y a la hora de leer el informe de la lic. Colombo realmente sepulta el prestigio y la personalidad del acusado en la descripción de una personalidad psicópata totalmente afin con la de un abusador. Cuestión muy subjetiva ya que nadie más describió de esta manera a Juan Carlos Estrada Tejerina. Se toma el testimonio de la Lic. Pedersen, psicóloga de uno de los niños, pero en este tampoco es nombrado Estrada. Y de esta manera cualquiera que tenga acceso al expediente puede confirmar la constante tendencia de condenar al acusado…nunca se aplicó el principio “esto sí, pero esto y esto y todo lo que está en juego también” entonces ¿de que otroriedad se puede hablar al impartir justicia en este caso? Y si los análisis, la investigación y las argumentaciones no se realizan con mutua equidad de las partes y más aún cuando la verdad se oculta como en este caso, entonces no puede haber justicia. ¿Por qué se insiste en la posible inocencia de Juan Carlos Estrada Tejerina? (y se usa la palabra posible para estar a la altura de un hecho como el que se juzga, un delito sexual) Por qué sencillamente los que los conocen desde su entorno de vida saben quién es: familiares, amigos de toda la vida, compañeros de trabajo, pastoral y de estudio. Una persona imposible de ser imputada en una situación como esta. Como padre me permito decir que los comportamientos de los chicos: pesadillas, conductas variables, regresiones, dibujos intensos, fálicos, relatos tenebrosos y sospechosos, actitudes inexplicables, estados de ánimo sorprendentes (tristeza, alegría temor, etc…) y muchas cosas más de los hijos no vienen siempre de un cuadro de abuso sexual. Más valiente es buscar la verdad para lograr la justicia, que usar la justicia para probar lo que creo que es mi verdad. Atte. Hugo Luis Daher

HUGO LUIS DAHER
HUGO LUIS DAHER · Hace 7 meses

Le pido disculpas por el dolor causado con mis escritos. La crítica que expreso fundamentalmente va dirigida a la justicia. Como padre lo comprendo totalmente. Dios lo guarde junto a los suyos siempre!

HUGO LUIS DAHER
HUGO LUIS DAHER · Hace 7 meses

Es lamentable que en este caso estén niños de por medio...lo lamento como padre y como seguidor del camino. Pero creo que estos niños son usados como punta de lanza...algo parecido a lo que hacen los mal divorciados que usan a sus hijos para atacar y dominar al adversario ex cónyuge...la cuestión del proceso judicial es anecdótico a estas alturas. Lo que se expuso desde el principio nunca fue un discurso. Y con respecto a la actuación de los profesionales de la justicia, en pro y en contra, fueron en su mayoría teorética, somera, pre juiciosas y de escritorio. Es la gran falla de la justicia en general, por esto se desvirtúa y se convierte en una herramienta de terceros intereses y no responde con equidad ni con verdad, al menos en este caso en particular. ¡Ni que imaginarse de los casos más graves o con más dinero de por medio! Los niños de 4 y 5 años se descubren en su genitalidad y juegan con ellos sintiendo las primeras sensaciones de placer, lo hacen a solas y en compañía de otros chicos...del mismo sexo o diferente. A decir verdad este caso es más un juego de niños que un abuso por parte de un mayor. Es imposible comprobar el relato que los padres denunciantes han presentado de parte de los menores y condenar a una persona a trece años con tremendas dudas es irracional. Si esto es justicia de Salta....te la regalo hermano! Un capítulo aparte es la actuación del Cgio. Belgrano, realmente de bajísimo nivel como institución educativa y como institución confesional...parece más la trinchera de padres nostálgicos de algún tiempo de gloria que ya no existe y al parecer jamás regresará....nadie se pronunció a favor de la búsqueda de la verdad pero las voces que se levantaron fueron para condenar al acusado, aún antes de empezar el proceso de justicia...lamentable. Atte. HLD

GM Marquez
GM Marquez · Hace 7 meses

No estoy de acuerdo con usted acá nadie usa a ningún chico bajo ningún motivo y podría decirte muchas cosas y escribiríamos hasta colmar todas las páginas de todos los diarios cada uno defendiendo su posición pero a mi hijo le creo, yo no uso a un hijo no se me ocurriría bajo ningún caso hacerlo, conozco y sé que hacen mis hijos y no voy hablar más , yo soy un padre denunciante y el relato es tal cual lamentablemente lo narró mi hijo y no tengo que darle explicaciones y ya me expuse bastante no cree? Yo a usted no lo vi en todo el proceso ni vio lo que pasamos los padres por qué no se abstiene a ciertas narraciones antes de escribirlas, hiere no se da cuenta pero hiere. Y ahora sí no le contesto más ni leo más ni hablo más ya sabe mi nombre y me ubica fácil si quiere hablarme pero por acá no respondo más.

daniel gomez
daniel gomez · Hace 7 meses

GM Marquez: Decile a tu hijo que falle asi en contra de Terron Villagran. Ah, no. Cierto que erron Villagran es del poder. Todo el Colegio de abogados lo defiende. Un pobre infeliz no puede hacer nada, pero Terron Villagran si puede. JUSTICIA??? a VER, DIGAN ALGO. Terron Villagran tiene plata y poder. Y todos los jueces que lo defienden no saben lo que es sufrir por un hijo abusado. TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY, PERO SI TENEMOS PLATA, PORSUPUESTO...

GM Marquez
GM Marquez · Hace 7 meses

Tener poder no es tener plata, tener poder es ser coherente con lo que uno pregona y hace en la vida, tener poder es ser querido! Y respetado!! Yo tampoco tengo ese poder por qué no todos me quieren ni me respetan pero de ahí en adelante no permitiré la falta de respeto hacia mí, ni mis hijos ni ningún menor y disculpe mis errores en la narración ya no puedo casi leer ni ver de la bronca que me empaña. Saludos cordiales

GM Marquez
GM Marquez · Hace 7 meses

Decir más nada me corrijo, y respeta, la euforia con la Queres condenar a quien no corresponde en esta caso a 4 niños no está bien vista para mí el que hoy está en la carcel merece estarlo discúlpame lo dije el primer día y lo mantengo. Y basta. Hay muchos más culpables y responsables libres y no puede ser así.

GM Marquez
GM Marquez · Hace 7 meses

Daniel estás hablando de mi hijo cuida tus palabras ojalá terrón villagran vaya en cana y me sumo a la causa yo como padre hago todo al igual que vos me imagino. Para mí terrón villagran no tiene perdón. Daniel Gómez no voy exponerme más ni a decir más bada. Yo lucho por mi hijo por los chicos y no está en debate mi postura.

GM Marquez
GM Marquez · Hace 7 meses

MIRA HUGO DAHER TE VOY A PONER TEXTUALMENTE LO QUE IMPONE LA DEFENSA DE TU DEFENDIDO LA DRA MARIA GABRIELA ARELLANO Y MARTIN RODOLFO GALVAN SEGUN EL FALLO 100 LIBRO 2016-01R FECHA 08/04/2016 TRIBUNAL DE IMPUGNACION SALA II Como primer agravio alegan que con relación a el segundo niño no existió abuso, sino que únicamente fue testigo de la actuación vivida por el primer niño y no pongo las iniciales porque sabes de quien hablo y quien soy si dice eso la defensa para bajar la pena reconoce el primer echo y no solo eso también pone En relación a las posibles consecuencias producidas por la psiquis del segundo niño que modifiquen su comportamiento, entienden que las mismas obedecerían a su condición no de victima directa sino como testigo presencial de lo que el imputado le hacía al primero, así trataron de bajarle la defensa al inocente, sabes cómo estoy con esto?, asqueado de vos y de todos!! Traten de cambiar el discurso ensuciando los nombre de los padres y de los chicos, seguí así.


Se está leyendo ahora