En un juicio sin precedentes en Salta por los delitos de estafa con inmuebles y asociación ilícita, las juezas de la Sala III del Tribunal de Juicio condenaron a Daniel Vázquez a 7 años de prisión por los delitos de asociación ilícita y estafa -dos hechos-; Víctor Hugo Juárez Ortiz, 4 años por el delito de asociación ilícito; por el mismo delito a Favio De Singlau 3 años y 4 meses de prisión, Clemencia Rodríguez 3 años y 4 meses, Roberto Oscar Panelo a 3 años y 4 meses, Hugo Agustín Valenzuela 4 años e inhabilitación en igual tiempo de la condena por asociación ilícita; Daniel Alejandro Jáuregui a 3 años y 4 meses; Marta Elena Tassano a 3 años y 2 meses; Sergio Gudiño a 3 años de prisión condicional por asociación ilícita y estafa en un hecho, con imposición de reglas a cumplir durante ese tiempo; Héctor Cáceres a la pena de 3 años y 6 meses por asociación ilícita y estafa en un hecho.
La decisión de las magistrada, que se concretó tras una larga jornada en la Ciudad Judicial y se conoció a la medianoche, no modifica la situación actual de los miembros de la banda: los siete primeros seguirán presos y el resto en libertad condicional.
Los diez imputados estaban acusados de dos delitos: estafa y asociación ilícita. La estafa se refería a las operaciones fraudulentas que la banda realizó con dos inmuebles del profesor de música, Jorge Martorell. El grupo fraguó un certificado de defunción del docente de 74 años, lo presentó en la Justicia y organismos de la provincia de Neuquén en un juicio sucesorio en el 2012. Luego de obtener la titularidad de los dos inmuebles, una casa en calle España al 100 y un departamento en Santiago del Estero al 200, las vendieron por cifras irrisorias.
Al ingresar a la fuerza (rompiendo candados y portones) a ambas propiedades, los vecinos dieron aviso al docente. A partir de entonces, Martorell desentrañó el caso y se presentó a la Justicia a pedir la restitución de sus bienes y el juzgamiento de los diez imputados condenados anoche.
En simultáneo con el caso de Martorell se conoció que el grupo había realizado similares operaciones fraudulentas con al menos tres inmuebles. Otras versiones hablan de más de diez propiedades apropiadas y luego vendidas ilegalmente. Esto fundamentó la acusación de asociación ilícita al grupo.
Pedido de las fiscales
Pablo Tobío DEFENSOR DE SERGIO GUDIÑO "Es un fallo descabellado, se mantuvo la pena estipulada pero es severa en base a las pruebas que hay".
Ayer, en la última audiencia, las fiscales Nadia Cruz y María Eugenia Guzmán consideraron "acreditada con certeza la participación de todos los imputados en la asociación ilícita y estafa en concurso real. Esto surge de las desgrabaciones (escuchas telefónicas), las pruebas, los allanamientos y los testimonios escuchados".
En sus alegatos, las fiscales sindicaron a Dante Vázquez como el "jefe de la asociación". Recibía información del resto de los miembros y articulaba las tareas. Para él solicitaron siete años de prisión efectiva.
Sobre Juárez Ortiz, las fiscales dijeron que "prestaba asesoramiento a la banda sobre operaciones, mecanismos para dotar de legalidad"; pidieron para él seis años de prisión. A Leonardo De Singlau lo acusaron de hacer compra y venta encargada por Vázquez y solicitaron la pena de cuatro años. Para Clemencia Rodríguez pidieron tres años y seis meses de cárcel por ser "la encargada de aportar información" sobre casas desocupadas. Sobre Panelo sostuvieron que él ingresaba información "especial", gracias "a su rol de asistente social" y requirieron cuatro años de prisión. Jáuregui era quien "mantenía las ocupaciones ya efectivizadas por la banda", sostuvo la fiscalía, y pidió tres años y seis meses. Idéntica pena fue pedida para Cáceres, adquirente de una vivienda de Martorell. Para Gudiño, comprador de la otra casa, solicitaron tres años de prisión condicional. Para Valenzuela, exempleado de la Dirección de Inmuebles, pidieron cuatro años de cárcel efectiva y su inhabilitación para ocupar cargos públicos.

Disconformismo
Todos los abogados defensores de los imputados pidieron la absolución lisa y llana de sus clientes. En algunos casos "por el beneficio de la duda".
La mayoría ejerció críticas a los fundamentos de las fiscales, quienes habían solicitado severas condenas para los diez imputados.
"Sin leer los considerandos del fallo, me parece totalmente injusta la situación, ya que se han planteado una serie de cuestiones en los alegatos en cuanto a las falencias de la investigación, cómo se produjeron las pruebas, cuestiones relacionadas a cómo se lo vincula a Dante Vázquez en cuanto a la defraudación y estafa en contra del señor Martorell, donde no existe prueba alguna en relación con ese hecho", expresó Federico Magno, defensor de Vázquez, quien impondrá recursos de casación e inconstitucionalidad.
Según el letrado, "le tienen que dar asidero a las escuchas telefónicas que fueron pedidas por esta defensa de Dante Vázquez".

¿Qué te pareció esta noticia?

Aparecen

Sección Editorial

Comentá esta noticia


Cris Barri
Cris Barri · Hace 9 meses

mmmm!!!!!!!!

guillermo rivero
guillermo rivero · Hace 13 meses

LO CONDENARON TAN SOLO SOLO POR ESTO,QUEDARON SIN INVESTIGAR TODAS LAS"DONACIONES"QUE SUPUESTAMENTE UN DIFUNTO YA ,DEJABA COMO DONACION O VENTA DE UNA PARTE DE UN INMUEBLE O TERRENO A UN HIJO SIN QUE LOS OTROS HERMANOS LOS SEPAN,ESTO CREO QUE ES ILEGAL Y SE LLENARON $$$$$ ESTOS HIJOS DE PUTAS.

Demian valent  angolers
Demian valent angolers · Hace 13 meses

¿¿¿¿ 7 y 3 años de CÁRCEL para !!TRAIDORES Y LADRONES¡¡ de SALTA, !!! VERGONZOSO¡¡¡, ÉSTO SE LLAMA ((JUSTICIA)) ???????, PORESO INSISTO, LA (JUSTICIA REAL Y EFECTIVA) ES LA DEL !!! PUEBLO ¡¡¡¡ CARAJOOOOO, POR MANOS PROPIAS ¡¡¡¡¡¡ DÓNENNNN EL ""EDIFICIO DEL PODER JUDICIAL"" PARA UN ((( HOSPITAL DE EMERGENCIAS ))) QUE SALTA CARECE DE UN HOSPICIO REFERENTE CARAJOOOOOOO¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

GRACIELA LEAL
GRACIELA LEAL · Hace 13 meses

Lástima que la condena no es efectiva, digo: porque pueden apelar. Lo correcto sería CONDENA EFECTIVA POR LOS AÑOS QUE DEBEN CUMPLIR. Ellos ( los condenados ) esperan la apelación en libertad ? Si la respuesta es sí, ésto no es justo. Es algo que se debería corregir del código procesal penal.

Tira Rex
Tira Rex · Hace 13 meses

a los abogados tambien meterlos en cana por defender chorros a lo mejor quieren quedarse con alguna propiedad que es su costumbre


Se está leyendo ahora