Es una de las personas que más conoce sobre derecho de los consumidores y vino a Salta para hablar sobre la materia. En diálogo con El Tribuno, Héctor Polino lanzó duras críticas contra el aumento de tarifas. "El Gobierno de Macri piensa más en las empresas que en los trabajadores", dijo. Y también cargó contra el ministro Aranguren: "El ministro de Energía no reúne las condiciones para ser ministro".

¿Qué significó el fallo de la Corte contra el aumento de gas?
El fallo de la Corte Suprema marcó un antes y un después. El fallo es rico en materia de audiencias públicas. Hasta ahora, las audiencias públicas eran una mera formalidad. La decisión de aumentar estaba tomada de antes y después de la audiencia la ponían en práctica. A partir del fallo se recorta el poder de discrecionalidad con el que gozaron todos los gobiernos de turno, porque la Corte dice que en la resolución que tome la autoridad administrativa después de la audiencia pública se tendrán que ponderar todos los argumentos expuestos en la audiencia pública. La resolución tiene que ser fundada.
Ahora, si el Poder Ejecutivo de turno, de acá en adelante, después de la audiencia tomara una resolución que no tiene nada que ver con todos los argumentos que se expusieron en un determinado sentido, esa resolución sería susceptible de ser cuestionada judicialmente. Además, la Corte dijo que los aumentos de tarifa tienen que ser progresivos, razonables y transparentes, porque si los aumentos fueran exorbitantes se podría producir el efecto contrario que se pretende lograr con el aumento. Porque aumentaría el grado de incobrabilidad y, en consecuencia, ingresaría en las empresas menor cantidad de dinero del que ingresaba antes del aumento.

¿Qué piensa de que el fallo solo haya contemplado a los usuarios residenciales y no a las empresas?
El fallo se pronunció solo sobre los usuarios residenciales, no contempló a los comercios, industrias, pymes, clubes de barrios y cooperativas. Yo hubiese deseado que se hubiera ampliado también a este sector. No lo hizo, pero lo fundamentaron. La Corte sentó un viejo precedente del propio tribunal, que surge de la discusión que hubo en la convención reformadora de la Constitución del 94, cuando en el debate se introduce el artículo 43 que le da facultades a las asociaciones de consumidores y al Defensor del Pueblo de la Nación, a promover acciones judiciales de incidencia colectiva, cuando existen intereses individuales homogéneos. La Corte dijo que los que promovieron la medida cautelar, en defensa de las pymes, comercios e industrias, no están facultados procesalmente para representar a los usuarios del conjunto que representan.

"Me parece que los salteños tienen razón cuando reclaman que no tienen una tarifa de menor valor (pese a ser productores). Todos esto requiere de una política nacional que ponga un poco de orden en esta materia. Lo que pasa es que el país está dividido por regiones y hay ocho empresas que distribuyen el gas natural. El Gobierno debe analizar las estructuras y costos".
¿Cómo terminará el tarifazo para las pymes, ya que tienen un fallo favorable en Córdoba?
El fallo de Córdoba va a durar hasta que se interponga el recurso de apelación en la Cámara y en ese momento, lamentablemente, va tener vigencia el tarifazo. Espero que el ministro de Energía de la Nación Aranguren, que estuvo presente durante las tres jornadas (de audiencia), haya tomado debida nota de los argumentos que se expusieron y, salvo los representantes que hablaron en nombre de las empresas, dos o tres diputados nacionales, que pertenecen al bloque de Cambiemos, todos los demás que hablamos, sean defensores del pueblo de distintas provincias, representantes de las asociaciones de consumidores o público en general, todos consideramos que el aumento propuesto para los usuarios residenciales del 203%, promedio, es excesivo. Ese aumento no tendría que exceder el porcentaje de aumento que tuvieron los trabajadores en relación de dependencia en las últimas paritarias, que oscila entre el 30 y 35%. Todo aumento superior a eso va a afectar el nivel de vida de estos amplios sectores de la sociedad.
Además todos señalamos que el aumento del 500% para las pymes, clubes, cooperativas es excesivo. Y va a llevar a la quiebra a infinidad de empresas, más sabiendo que las pymes son las únicas generadoras de empleo. Pienso que el ministro (Aranguren) tomó nota de todo lo que se dijo y en la resolución que se tomará en octubre creo que reducirá ese 500% de aumento (a las pymes) y creo que el 200% (a los residenciales) va a ser disminuido. No sé en qué proporción, pero tengo la sensación que sucederá eso.

¿Cree que el gobierno de Macri se equivocó con el tarifazo?
El gobierno de Macri piensa más en las empresas que en los trabajadores y la clase media. Además tenemos un ministro de Energía y Minería que no reúne las condiciones para ser ministro, porque él hasta el 30 de junio del año pasado fue el presidente de la Shell, una de las principales petroleras del mundo. Y al día de hoy es accionista de esa empresa. Se está incumpliendo la ley de ética pública que establece que tiene que existir un período de tres años, como mínimo, entre el ejercicio de la actividad privada y la función pública, vinculada a la actividad privada. Hay un claro conflicto de intereses.

¿Aranguren es el único caso?
El interventor del Enargas Tezanos (David) fue hasta la noche anterior (de asumir) presidente de Metrogas y presidente y director de siete empresas de gas, y al día siguiente lo designan interventor del Enargas (Ente Nacional Regulador del Gas), que es el órgano de control de las empresas del gas. El conflicto de intereses es manifiesto. Si Macri es el que designa al ministro de Energía y al interventor en el Enargas es porque Macri piensa que hay que contemplar los reclamos de las empresas y no tiene en cuenta el reclamo de los usuarios.

¿Era tal el desfasaje en las tarifas?
Es cierto que había que modificar los cuadros tarifarios y que había que quitar subsidios a usuarios que están en condiciones de pagar el valor de la tarifa plena y utilizar esos recursos públicos en otros servicios como la educación, la salud y no solventar la tarifa de un sector social que no necesita el apoyo del Estado. Esto hay que hacerlo gradualmente, no se puede hacer de la noche a la mañana. Los subsidios vienen desde el 2003, hace 13 años que se aplica esta política. Esto no se puede resolver de un día para otro. Esto requiere hacerlo de forma progresiva. Hay que analizar bien a qué sector hay que quitarle los subsidios y a qué sector de los usuarios, por sus niveles de ingreso, hay que mantenerlo porque no están en condiciones de pagar el valor de la tarifa plena.

¿Qué te pareció esta noticia?

Sección Editorial

Comentá esta noticia



Se está leyendo ahora