La Fiscalía Nº 4 ante la Cámara Federal de Casación Penal, a cargo del fiscal general Javier Augusto De Luca, dictaminó que "debía revocarse la condena a Milagro Sala, Graciela López y Gustavo Salvatierra por los "daños agravados" ocurridos en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Jujuy", durante un "escrache" contra el entonces senador Gerardo Morales, ocurridos en 2009. También solicitó que se declare nula la acusación de la querella.Y adelantó que denunciará por "falso testimonio" a dos de los testigos.
inicia sesión o regístrate.
La Fiscalía Nº 4 ante la Cámara Federal de Casación Penal, a cargo del fiscal general Javier Augusto De Luca, dictaminó que "debía revocarse la condena a Milagro Sala, Graciela López y Gustavo Salvatierra por los "daños agravados" ocurridos en el Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Jujuy", durante un "escrache" contra el entonces senador Gerardo Morales, ocurridos en 2009. También solicitó que se declare nula la acusación de la querella.Y adelantó que denunciará por "falso testimonio" a dos de los testigos.
La Fiscalía cuestionó la verosimilitud y credibilidad de los únicos testigos que le atribuían a Sala haber instigado la realización de los daños ocurridos en el Consejo, donde Morales participaría de una conferencia. En este sentido, remarcó que los testigos habían mentido sobre diferentes aspectos relativos a su relación con la parte querellante. Arellano negó que trabajaba para la Gobernación de Jujuy. Además negó que se había comunicado con el abogado de la querella antes de su declaración, lo cual estaba probado por informes. El fiscal sostuvo que de "las declaraciones prestadas por Arellano y Chauque no surgía que Milagro Sala hubiese "instigado" a delito alguno, pero que por esa razón el Tribunal recurrió a la incorporación por lectura de declaraciones durante la instrucción, todo ello en violación de las garantías de defensa en juicio e imparcialidad".
Para el fiscal "la sentencia era arbitraria porque se basaba en ideas políticas preconcebidas, sin la debida demostración en el debate, porque se había valido del testimonio de testigos falsos y además, que violó los principios constitucionales y de incorporación de testimonios que las partes no pudieron interrogar".