Molestia fue lo que reflejaron los concejales opositores por la falta de transparencia en las cuentas públicas del municipio. La crítica que no es nueva pero consideran que con el tiempo no se mejoró, según las declaraciones que realizaron durante la sesión pasada. En la misma se aprobó -por ajustada mayoría- la cuenta general del ejercicio 2012. Qué es lo que se hace con los recursos y el modo en que se distribuyen los montos para las distintas partidas es lo que principalmente cuestionaron los ediles. Apuntaron sobre todo a la falta de inversión en obra pública y al destino de $231.675.361 (casi $27 millones más de lo presupuestado) para la partida Servicios No Personal, donde se incluye propaganda y publicidad, comisiones, entre otros rubros.
inicia sesión o regístrate.
Molestia fue lo que reflejaron los concejales opositores por la falta de transparencia en las cuentas públicas del municipio. La crítica que no es nueva pero consideran que con el tiempo no se mejoró, según las declaraciones que realizaron durante la sesión pasada. En la misma se aprobó -por ajustada mayoría- la cuenta general del ejercicio 2012. Qué es lo que se hace con los recursos y el modo en que se distribuyen los montos para las distintas partidas es lo que principalmente cuestionaron los ediles. Apuntaron sobre todo a la falta de inversión en obra pública y al destino de $231.675.361 (casi $27 millones más de lo presupuestado) para la partida Servicios No Personal, donde se incluye propaganda y publicidad, comisiones, entre otros rubros.
Del total que se gastó en el período 2012, $730 millones, solo $72 millones fueron para obras en la ciudad. De este último monto, $38 millones eran recursos propios del municipio. Criticaron que de cada $100, 80 pesos fueron destinados para gastos y servicios no personales. “No priorizan las necesidades que la gente tiene. Las plazas son potreros, los espacios públicos están contaminados, el parque San Martín está cada vez más cerca del vertedero San Javier, y no se priorizó la obra pública”, criticó la concejal Angela Di Bez. En materia de propaganda se gastó $29.207.017, más del doble de lo que el municipio dijo que gastaría ($13.350.000).
Tal vez el municipio no esperaba semejante ataque durante la sesión pasada, tampoco que los ediles revisarían detalladamente en qué se gastó y cómo los recursos públicos.
El Concejo Deliberante
Las dudas sobre las cuentas del Concejo Deliberante también cargan con larga data y una lluvia de cuestionamientos. Es que los concejales apuntan a un faltante de $8 millones que se destinaron a la partida de becas, subsidios y subvenciones que no cuentan con el correspondiente respaldo, pese a que lo solicitaron (Expediente 135-0345-2013) pero la respuesta fue que no existían resoluciones de presidencia al respecto.
“El 25% del dinero que gastó el Concejo Deliberante no se rindió. Pedí toda la información que justifique los gastos pero no me la pueden dar porque no existe. No hay comprobantes ni resoluciones que respalden los gastos”, añadió Carlos Zapata, al tiempo que expresó que “en la Municipalidad, a las normas les dan la forma que ellos quieren no la que tienen. Por ejemplo, de $34 millones que era el presupuesto del Concejo, se pasó a $44 millones”.
El presupuesto ejecutado del Concejo Deliberante fue de $43.896.881 cuando se le presupuestó 33.829.039 de pesos.
Las cifras
- $231.675.361 (casi $27 millones más de lo presupuestado) se destinó para la partida Servicios No Persona (propaganda y publicidad, comisiones, entre otros rubros).
- $29.207.017 se gastó en propaganda, más del doble de lo que el municipio dijo que gastaría ($13.350.000) durante el año 2012.
- $730 millones es el gasto que la Municipalidad de Salta realizó en 2012. Recaudó menos de lo que previó para ese período.