El controvertido fallo del juez estadounidense Thomas Griesa, que obligaba a la Argentina a pagarle más de 1330 millones de dólares a un fondo buitre antes del 15 de diciembre, agregó una buena dosis de incertidumbre a la economía argentina. Pero la decisión de ayer de la Cámara de la Cámara de Apelaciones de Estados Unidos trajo un fuerte alivio al Gobierno y a los bonistas que habían entrado al canje de deuda. Ocurre que estos ahorristas temían un embargo en los fondos que Argentina les iba a depositar en diciembre si se ratificaba el fallo de Griesa. “Nosotros ya aceptamos el canje y que nos corten el setenta por ciento de nuestra deuda. ¿Qué más podíamos hacer?”, señaló el abogado de estos “pequeños ahorristas” italianos, como él los llama.
inicia sesión o regístrate.
El controvertido fallo del juez estadounidense Thomas Griesa, que obligaba a la Argentina a pagarle más de 1330 millones de dólares a un fondo buitre antes del 15 de diciembre, agregó una buena dosis de incertidumbre a la economía argentina. Pero la decisión de ayer de la Cámara de la Cámara de Apelaciones de Estados Unidos trajo un fuerte alivio al Gobierno y a los bonistas que habían entrado al canje de deuda. Ocurre que estos ahorristas temían un embargo en los fondos que Argentina les iba a depositar en diciembre si se ratificaba el fallo de Griesa. “Nosotros ya aceptamos el canje y que nos corten el setenta por ciento de nuestra deuda. ¿Qué más podíamos hacer?”, señaló el abogado de estos “pequeños ahorristas” italianos, como él los llama.
En una entrevista con El Tribuno, Tullio Zembo sostuvo que la única resolución judicial que podía darse a este caso era que la apelación sea a favor de Argentina, cosa que ocurrió ayer. Además, señaló que el Gobierno está muy decidido en mantener la palabra dada” con ellos y sostuvo que -si el país aceptaba la sentencia ded Griesa- se generaría una situación “muy impredecible”.
¿Cómo tomó el fallo de la Cámara de Apelaciones en favor de la Argentina?
El fallo es a favor de la Argentina y también a favor nuestro, porque estamos en el mismo plan. Esta resolución soluciona una sentencia que era bastante agresiva hacia la Argentina, y sobre todo para nosotros. Ahora, judicialmente hay que tratar de solucionar el problema total de la deuda y, tal como dijo la Presidenta, que se pueda modificar esa actitud hacia los países que están en dificultad y modificar también las reglas de juego a nivel mundial de las finanazas internacionales. Si el fallo de Griesa se mantenía vigente, la problemática que nos aparecía a nosotros era terrible, injusta e ilegítima.
Concretamente, ¿en qué los afectaba a ustedes esa decisión?
Obligaban a Argentina a pagar con la plata que debería pagarnos a nosotros. Ese era el grave problema.
¿Cómo piensa que puede resolverse esta novela?
Argentina estuvo defendiéndose de de un fallo injusto, porque nosotros aceptamos el canje con la Argentina y tenemos derecho de vivir en paz. Lo que había decidido Griesa es que -por la regla de paridad de condiciones pero cuando hay paridad de situaciones- todos los bonistas debían ser tratados por igual, cosa que no es el caso en este momento. Y sobre todo, decía que se puede embargar la plata de los bonistas depositada en el Banco de Nueva York. Esto creaba una situación terrible para nosotros y para la Argentina, la cual no tiene una salida a menos que se revierta con la apelación. Eso ocurrió hoy (por ayer). Si no se revertía la sentencia estábamos bajo amenaza de embargo y default técnico, porque para pagarnos deberían cambiar el lugar y la forma de pago, cosa que generaría un default técnico.
Si Argentina hubiese aceptado el fallo y le pagaba entero a los fondos buitre, ¿ustedes harían demandas contra el país pidiendo que se les pague también el 100 por ciento?
Yo creo que Argentina estaba muy decidida en mantener la palabra dada. Hay un contrato con nosotros en el que Argentina se empeña a pagarnos y nosotros hemos dejado el setenta por ciento de nuestra deuda. Entonces, nos parecía injusto que nosotros tengamos que pagarle a quienes quedaron afuera (del canje) que además siguen con sus juicios. Creo que Argentina se mantuvo firme para tratar de solucionar el caso. Si Argentina hubiese aceptado la sentencia del juez (Griesa) evidentemente se hubiera generado una situación muy impredecible. Nosotros ya aceptamos el canje y que nos corten el setenta por ciento. ¿Qué más podemos hacer?
¿Qué piensa que debería hacerse con los fondos buitre?
Los fondos buitre no aceptan entrar al canje de deuda y quieren que se les pague el cien por ciento. Esa es una gestión que debe resolverse entre la Argentina y los fondos buitre, pero lo grave es que a nosotros nos han puesto en el medio y que le están obligando a Argentina a pagar con dinero que sería nuestro. Esto no está bien para la Argentina ni para nosotros. el fallo de Griesa evidentemente creaba una situación de injusticia, pero también creaba una situación a futuro. Ante cualquier default que se declare en el mundo nadie podría hacer una restructuración de la deuda, porque si esto está avalado por la sentencia de un juez, cuando un país ofrezca un canje nadie entraría, porque entrar significaría pagar el pato de la boda. Significaría cobrar un setenta por ciento menos y después compartir con aquellos que siguen la vía judicial y que tienen la potestad de recuperar el cien por ciento a través de la justicia. La sentencia de Griesa era insensata. De hecho, la FED, el Banco de Nueva York y otras entidades de bonistas en el mundo le pidieron al juez que reconsidere la situación.
¿El Gobierno argentino se comunicó con ustedes tras el fallo de Griesa para informarles cómo quedaría su situación?
No. Yo creo que el Gobierno argentino estuvo muy preocupado en resolver esto porque todavía tenía una chance con el recurso de apelación, que hoy (por ayer) se resolvió favorablemente.
¿A qué riesgos se debía atener la Argentina si entraba en default técnico?
El default técnico es prácticamente como un default. El default técnico podría afectar la posibilidad de inversiones y la posibilidad de buscar financiamiento externo. Evidentemente, un default es una situación crítica para cualquier país, y sobre todo para Argentina en este momento. Le genera también indirectamente una situación con nosotros de extrema dificultad y de extrema irritación. Los pequeños ahorristas ya perdieron el setenta por ciento. Ahora estábamos tranquilos tratando de recuperar hasta el año 2.038 lo que habíamos acordado y esto puso todo en una situación crítica. Por suerte la apelación fue favorable.