El canciller Héctor Timerman volvió a apelar ayer al discurso amenazante y desde la Casa Rosada, flanqueado por el gobernador entrerriano Sergio Urribarri, reclamó a Uruguay volver a la mesa de diálogo. Como instrumento persuasivo mostró los resultados de estudios unilaterales sobre la contaminación de la pastera UPM (ex-Botnia). “Le mandamos a Uruguay dos mensajes, este es el tercero. Voy a esperar un par de días”, explicó Timerman. Luego, cumplirían la amenaza de denunciar el problema ante la Corte de La Haya. “Todo cambio que se realice en UPM altera la sentencia de dicho tribunal”, dijo en referencia a la sentencia de 2010. En esa ocasión, la Argentina perdió porque no pudo demostrar contaminación en el río Uruguay y debió pagar 2.500.000 dólares en concepto de costas de juicio.
Las pruebas expuestas ayer no tienen validez legal, en principio, y es probable que resulten extemporáneas ya que Timerman debió denunciar tal supuesta contaminación antes y no cuando el presidente José Mujica autorizó un incremento del 20 por ciento en la producción de la empresa. Al parecer, el campechano ex guerrillero Mujica no está impresionado por las amenazas de Timerman. El fallo del tribunal no explicita los límites de producción admitidos, ni podría haberlo hecho de acuerdo al tenor de la anterior denuncia.
En cambio, amonesta a Uruguay por no haber cumplido con el compromiso de informar a la comisión binacional sobre las novedades que se iban produciendo.
inicia sesión o regístrate.
El canciller Héctor Timerman volvió a apelar ayer al discurso amenazante y desde la Casa Rosada, flanqueado por el gobernador entrerriano Sergio Urribarri, reclamó a Uruguay volver a la mesa de diálogo. Como instrumento persuasivo mostró los resultados de estudios unilaterales sobre la contaminación de la pastera UPM (ex-Botnia). “Le mandamos a Uruguay dos mensajes, este es el tercero. Voy a esperar un par de días”, explicó Timerman. Luego, cumplirían la amenaza de denunciar el problema ante la Corte de La Haya. “Todo cambio que se realice en UPM altera la sentencia de dicho tribunal”, dijo en referencia a la sentencia de 2010. En esa ocasión, la Argentina perdió porque no pudo demostrar contaminación en el río Uruguay y debió pagar 2.500.000 dólares en concepto de costas de juicio.
Las pruebas expuestas ayer no tienen validez legal, en principio, y es probable que resulten extemporáneas ya que Timerman debió denunciar tal supuesta contaminación antes y no cuando el presidente José Mujica autorizó un incremento del 20 por ciento en la producción de la empresa. Al parecer, el campechano ex guerrillero Mujica no está impresionado por las amenazas de Timerman. El fallo del tribunal no explicita los límites de producción admitidos, ni podría haberlo hecho de acuerdo al tenor de la anterior denuncia.
En cambio, amonesta a Uruguay por no haber cumplido con el compromiso de informar a la comisión binacional sobre las novedades que se iban produciendo.